Today I got news that say I should move on... In fact, that's what I've keep trying for the last times, but it looks the harder I try the more stuck I stay in the past... Well, this has served as an inspiration and after a bit of coding, here it is (don't misunderstand me, I just made the plot, this is Lorenz attractor)... Unfortunately, about the attractor that rules my life, that remains uncharted territory.
"The more closely you look at one thing, the less closely can you see something else."
Muita da ordem natural tem sua pedra basilar no caos. Não acreditas?
Pensa nos cristais de gelo; analisa como se formam, sempre com diferente aspecto, e apercebe-te que nenhum deles é igual a outro. No entanto és capaz de reconhecer e perceber imediatamente que é um cristal de gelo!
Queres mais um exemplo? Pensa agora nas árvores, cuja variedade é imensa e dentro dessa variedade cada uma é única. No entanto és capaz, não só de reconhecer um pinheiro como um pinheiro, como também reconheces a família a que uma árvore pertence!
Pois na natureza é tudo idêntico. Tudo revolve à volta de padrões, os quais temos a capacidade inata de os reconhecer. Assim acontece não só com o pequeno mas também com o grande, são padrões que governam o universo, não a exactidão.
Ainda dúvidas? Queres mais um exemplo? És humano. Imagina outro humano a teu lado, em tudo tão diferente de ti, no entanto em tudo teu semelhante.
Assim são os desígnios do caos.
É em períodos de adversidade que a mais pura natureza de um homem surge. Identifico sete fases distintas:
Fernando Pessoa: "Tenho o dever de me fechar em casa no meu espírito e trabalhar quanto possa e em tudo quanto possa, para o progresso da civilização e o alargamento da consciência da humanidade".
No mínimo, um gajo do caralho! Poder-se-ia cometer o equívoco de de pensar nele como alguém que se julga numa posição superior aquilo que na realidade é, no vulgo arrogância...
Só uma pessoa com esta consciência dos seus objectivos é que consegue ter a vontade moral para de facto atingir estes objectivos. Que quero dizer com isto? Fala de feitos conquistados no passado? Não! Fala no presente e o que diz indica que tem de trabalhar continuamente para atingir o seu muy nobre objectivo, ao invés de já ter trabalhado.
Conclusão: a consciência é uma das linhas que dividem a vulgar vaidade dos feitos nobres e verdadeiros.
Este vai ser curto (ou talvez não)!
Já vos devem ter dito que quem se gaba muito, normalmente aparenta ser mais do que o que é, e quem pouco se gaba o inverso. Mas o "normalmente" está aqui a salientar que nem sempre é assim.
E se modificar um bocado a frase, dizendo antes que: quem muito se gaba de metas atingidas no passado, mas do presente nada diz, aparenta ser mais do que o que é! Talvez assim a probabilidade da palavra "normalmente" aumente bastante.
Mas e se modificar para algo como: quem muito se gaba de metas atingidas no passado, as quais não aparentam ser reais ou ter tido impacto significativo, e ainda por cima nada dizem do presente, nem revelam ter atingido nada de significativo, claramente está a tentar parecer mais do que realmente é. Talvez acredite mesmo que é alguém muito importante, que "se quisesse" podia ter sido muito bom nisto e naquilo, mas quando comparamos ao que realmente é...
Eu passo-me com quem se tenta armar, mas uma coisa aparece óbvia na conversa desta malta: o refugio no passado, seja esse passado real ou não!
Contra mim falo, e digo isto porque não sou eu quem me posso julgar nestas questões... mas espero que as outras pessoas não me vejam assim.
Para uns o relembrar desse dia, para outros o desejo de manter na memória, para mais alguns apenas o feriado e para o resto... O problema desta revolução sem sangue é o problema das grandes efemérides: a população renova-se e com os mais idosos o 'impacto' desvanece-se! Para as duas últimas classes que defini, os problemas presentes sobrepõem-se à importência daquele dia de 74 no presente. A vida das pessoas é o que mais interessa, o que é legitímo. O que não está correcto é retirar a importância deste dia, fazendo comparações sobre os problemas do agora e do antes que não podem ser feitas por alguém que não estava lá (digo não estar lá para me referir a quem não era nascido ou era muito novo).
Hoje em dia é fácil ouvir dizer que "hoje vivemos na crise, naquela altura não", referindo-se aos tempos do Estado Novo. Ou "naquela altura não teriamos os problemas que temos hoje"... O mundo é um sistema dinâmico, e nunca vamos ter exactamente os mesmos problemas em dois instantes distintos do tempo!
Eu insiro-me no conjunto de pessoas que não viveu o 25 de Abril, logo qualquer comparação que faça tem erros. Assim sendo, vou fazer o seguinte exercício: com a informação existênte não me parece difícil de concluir que, com o regime do Estado Novo, qualquer problema ou crise não tinha de ser divulgada pelo simples facto de que a maioria da população "não necessitava de saber"!
Esta Linha de acção baseia-se no pressuposto que um agricultor, gerente de uma loja, um técnico, (até mesmo um professor em assuntos fora de sua área), não teriam conhecimentos para compreender os problemas na educação, as nuances do sistema jurídico, as questões organizacionais do serviço de saúde... Estou a aplicar a ideologia do controlo da informação (do antigo regime) ao momento presente. Quantas pessoas, especialmente as primeiras a críticar Abril, não ficariam deveras incomodadas ao verem a sua "liberdade de obter informação" afectada. Isto para não falar do facto de, segundo esta linha de acção, o estado considerar estas pessoas inferiores por não achar que seriam capazes de compreender estas crises e de lhes dar resposta. Não digo que nos dias de hoje as pessoas possam dar alguma resposta, mas no mínimo é possível informarem-se independentemente dos estudos, sexo, religião, raça, etc. A falar da "liberdade à informação" ainda nem cheguei à "liberdade de expressão": as pessoas podem não dar respostas concretas (salvo pelos referendos e no voto) mas podem críticar (e se não se importam com o direito à informação, decerto que com a liberdade de expressão se importam).
Já agora, será a liberdade de expressão justificação para criticar o estado? Claro que sim.
E será liberdade de expressão um cidadão defender estados anti-democráticos? Claro que sim.
E será liberdade de expressão um cidadão querer a falta de liberdade de outros cidadãos? Não. Já dizia o ditado, "a minha liberdade acaba onde a dos outros começa", e vice-versa...
E será liberdade de expressão formar grupos cujo objectivo seja o derrubar do estado democrático para o substituir por um anti-democrático? Não. A justificação mais simples é que não é lógico um estado deixar que possam surgir, no seu seio, os meios para a sua destruição. Se assim for, este estado sofre de graves problemas. Como exemplo deixo o saudoso Estado Novo, que como qualquer estado anti-democrático impedia fortemente a existência de "grupos anti-estado", bem como as próprias "ideias anti-estado" (que a democracia não proíbe). No entanto este Estado Novo, mesmo com todas as suas proíbições e políticas conservadoras, foi incapaz de impedir o aparecimento do movimento dos capitães, que acabou por o derrubar. Obviamente na clandestinidade, mas se este Estado Novo fosse "saudável" presumo que nunca os próprios militares se teriam revoltado.
Hoje vemos estes ideais, da liberdade à informação e da liberdade de expressão, serem atacados por várias frentes. Impressionante é a forma como estes ataques surgem com várias contradições, como por exemplo: para críticar a liberdade que certas pessoas têm (e abusam por vezes), há quem diga que a censura devia voltar, e apenas certas ideias deviam ser transmitidas e outras não. Já viram como o meio de transporte para esta ideia anti-liberdade é a própria liberdade de expressão? Mas o que estas pessoas pensam e que sao dizerem isto, estão a abusar da sua liberdade. Se calhar, o problema da sociedade nos tmepos que correm, é asua incapacidade em avaliar o que é liberdade e o que é abuso... Como se distingue então? Bom senso meus senhores.
One of the most hateful things in life is to decide. This born giving right is, in fact, one of our most demanding difficulties. The first decisions in life are probably basic and without too severe consequences. The same is not true as time marks its passage. Decisions get each time more difficult, since they can influence our life drastically.
There are individuals who can see only benefits in their decisions, and others who mind more with the prejudice. The truth is, for a decision where the choices available only bring advantages, also have their counterpart, meaning that one will always loose something.
Decisions where the pros and cons are evaluated and one choice becomes superior to the others are easy. The problem is when the pros and cons of every choice cancel themselves, situation where I have stepped on.
For those who think in deciding the most secure and least risk choice, there is a latin quote from Virgil, "audaces fortunas juvat", which means the luck protects the bold ones. This sentence is quite true and just expresses that, to advance risk must be taken as ally and not as foe.
Decisions are the mark of freedom in human beings, but freedom is not necessarily good and enjoyable, feeling which is amplified with the act of deciding.
